“Hay que hablar con la verdad, no tratar de hacer política con algo que es jurídico”

El Dr. Leandro Picado, asesor legal del municipio, se refirió a la causa judicial del municipio por las tierras del Ex Club Hotel, aseguró que “no es cierto que el expediente vuelva a foja cero” y aclaró que la comuna no perderá el dominio del predio.
Luego del planteo de Guillermo Löffler (concejal del Frente Para la Victoria) en la sesión del Concejo Deliberante de este miércoles, donde sostuvo que “el expediente de la causa de las tierras del Ex Club Hotel de Villa Ventana volvió a foja cero porque no se avanzó en la misma”, el asesor legal del municipio, Dr. Leandro Picado, dio su versión.
“Hay dos cosas que se plantean, una que es cierta y otra que no”, indicó y explicó: “lo que si es cierto que se inició en 2011 por parte del municipio una acción de reivindicación (acción judicial que tiene por fin recuperar una cosa, en este caso un inmueble), contra dos personas, Morantes y Zárate, que están ocupando ilegítimamente, a entender de nosotros, esas 122 hectáreas”.
“Lo que no es cierto es que se haya perdido una instancia del juicio o que vuelva a foja cero por varias razones. Lo que ahí se notificó fue una caducidad de instancia”, aseguró.
“Escuchaba (a Löffler) que se había logrado escriturar y obtener la propiedad, pero eso no tiene nada que ver con este expediente. En este expediente lo que se hace es, a partir de que el municipio tiene la propiedad en los papeles, empezar a tener una posesión que no se tuvo. Morantes y Zárate (explicándolo en términos vulgares) dijeron ‘no te vamos a devolver nada porque nosotros somos los poseedores, estamos hace más de 20 años y de acá no nos sacan’. No tienen ningún derecho y deben irse. Entre que se inicia la acción en noviembre de 2011 y luego se contesta, no hay mas hecho en el expediente”, señaló.
“Por supuesto que con buen tino, el asesor letrado de la gestión anterior, Dr. Carlos Carriquiry, introdujo en la demanda una medida cautelar, que significa que hasta tanto el juez decida sobre el final de lo que se pide, nos dejen que esas tierras no queden en manos de Zárate y a éste se le resuman a pocas hectáreas aledañas a la casa, porque se pone el peligro todo patrimonio cultural e histórico que implica para el municipio el ex Club Hotel. Eso se concede y por eso hubo tantas denuncias penales, porque se violaba constantemente esta retención que Zárate tenía”, dijo.
El letrado aseguró que “el informe que se pide desde el HCD lo contesto el 22 de septiembre y una respuesta similar le doy a la Cámara de Comercio de Villa Ventana el 3 de noviembre. La cédula (a la que se refiere Guillermo Löffler) es del 9 de noviembre. Esto se contestó inmediatamente porque, desde lo jurídico y lo político, no hay nada que ocultar”.
En ese marco, en cuanto a la caducidad de una de las instancias del juicio, se explayó: “En un juicio ordinario como este no pueden pasar seis meses sin que vos hagas algo útil tendiente a que el proceso llegue a su fin, siempre y cuando vos tengas la obligación de hacerlo y no haya medida a cargo de la otra parte; o puede ocurrir que las dos partes hicieron lo que tenían que hacer pero el juez no hace lo que tiene que hacer”.
“Todavía no vuelve todo a foja cero –siguió- porque estamos en una etapa de apelación. Esto llega porque, para que te decreten la caducidad de instancia, te tienen que intimar dos veces; la primera vez intimaron el año pasado a la gestión anterior, en la que el juez dijo que la otra parte argumentó que desde el municipio no se hacía nada y si no contestaba, iba a dar por terminada la acción; ahí se presenta el Dr. Carriquiry y dice que se estaba haciendo lo que se tenía que hacer”.
“Y luego, antes de irse la gestión anterior de gobierno, pide la apertura a prueba, que significa que como nosotros decíamos lo que teníamos que decir y ofrecimos pruebas de nuestros dichos, y Morantes y Zárate dijo todo lo que tenía que decir y aportó pruebas, el juez se quedó decidiendo algunas incidencias y paso el tiempo. Ahí es cuando el Dr. Percaz se presenta y dice que el municipio no hace nada, y como ya habían intimado a la gestión anterior, el juez decreta la caducidad, a nuestro entender mal porque nosotros habíamos hecho todo lo que teníamos que hacer, tanto esta gestión como la anterior, y lo que faltaba era que el juez se dedique a abrir el juicio a prueba, cosa que no hacía”, añadió.
“En el escrito que presentamos le decimos al juez que tenía que hacer la apertura de prueba y después de eso dictar sentencia. Está mal decidido esto y si cree que lo que nosotros decimos está equivocado, que lo suba a la cámara y que diga que piensa. Esto puede salir bien o puede salir mal. Si llega a salir mal, que es la peor de las cuestiones, la acción se puede volver a iniciar siempre porque la acción de recupero de una cosa que es mía no tiene prescripción y no se vuelve a foja cero”, aclaró además.
Ante ello, el asesor letrado de la comuna indicó que “estamos en la etapa de apertura de prueba”. El dominio no se pierde porque es del municipio”, aseguró y dejó en claro que “Zárate va a seguir estando adentro hasta que el juez diga que tiene que salir”.
Por último, sobre las apreciaciones del edil del Frente para la Victoria, sugirió que “hay que hablar con la verdad, no tratar de hacer política con algo que es jurídico”.