El Dr. Leandro Picardi explic\u00f3 que hace pocos d\u00edas el m\u00e1ximo tribunal argentino estableci\u00f3 una nueva doctrina, la cual podr\u00eda ser utilizada como recurso para las ART en este tipo de casos.<\/p>\n
El Dr. Leandro Picardi explic\u00f3 los alcances de un fallo emitido por la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, en donde una empresa multinacional deber\u00e1 responder por los da\u00f1os sufridos por un empleado no registrado, en contra mano de lo que ocurr\u00eda com\u00fanmente, en donde era la ART quien accionaba y luego intentaba llegar a un acuerdo con el empleador.<\/p>\n
Al respecto, el abogado explic\u00f3 que se trata de \u201cuna nueva doctrina que est\u00e1 abalado por el m\u00e1ximo tribunal argentina, que es la Corte Suprema. Hasta hace poco tiempo era indiscutible que cuando una persona no ten\u00eda empleo registrado, respond\u00eda de manera solidaria no solo el empleador que lo ten\u00eda en negro sino tambi\u00e9n la ART que el empleador se neg\u00f3 a darle\u201d.<\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea mencion\u00f3 que \u201ccon un nuevo fallo, que deja desamparado al trabajador y es m\u00e1s para las aseguradoras que para el trabajador, lo que dispusieron b\u00e1sicamente es que quien debe pagar la indemnizaci\u00f3n por el accidente que sufra cualquier trabajador es el empleador y la ART no tiene ning\u00fan tipo de responsabilidad\u201d.<\/p>\n
De igual manera sostuvo que \u201cpor un lado es l\u00f3gico, ya que si el empleador no hab\u00eda registrado la relaci\u00f3n laboral, la ART no ten\u00eda conocimiento\u201d.<\/p>\n
Haciendo un poco de historia, Picardi cont\u00f3 que \u201chasta que sali\u00f3 este fallo lo que se creaba era una ficci\u00f3n jur\u00eddica, en donde el que abonaba la indemnizaci\u00f3n era la ART, y despu\u00e9s la ART en todo caso ten\u00eda derecho a cobrarle al empleador que no lo registr\u00f3. Con esto se buscaba que el accidentado tenga un resarcimiento, se le den todas las prestaciones necesarias, y que despu\u00e9s se arreglen entre la ART y el empleador\u201d.<\/p>\n
De all\u00ed que \u201ca partir de este fallo, que no es vinculante pero creo que sentar\u00e1 un precedente importante que usar\u00e1n las aseguradoras al momento de contestar las demandas, se deja de lado la ficci\u00f3n jur\u00eddica y queda claro que quien debe responder es solamente la empresa\u201d.<\/p>\n
Brindando m\u00e1s detalles, afirm\u00f3 que \u201cen este caso puntual, quien lo ten\u00eda en negro era Nestl\u00e9. Si fuese una empresa m\u00e1s chica, quiz\u00e1s no tiene dinero para cubrir la indemnizaci\u00f3n, y el trabajador o sus familiares se quedan sin ning\u00fan tipo de sueldo o prestaci\u00f3n dineraria. Hace ruido y va en contra de a\u00f1os de doctrina\u201d.<\/p>\n
Por \u00faltimo el abogado dej\u00f3 en claro que \u201clos tribunales no est\u00e1n obligados a seguir recedentes como ocurre en los Estados Unidos. All\u00e1 s\u00ed es fundamental. Ac\u00e1 no es as\u00ed. Ac\u00e1 cada juez puede tener su criterio. En Bah\u00eda Blanca el ambiente es chico, pero en el Conurbano o Capital hay varios tribunales de trabajo, y te puede tocar uno pro operario u otro pro empresa. De antemano podes intuir c\u00f3mo saldr\u00e1 el fallo\u201d.<\/p>\n