La C\u00e1mara porte\u00f1a dej\u00f3 sin efecto el sobreseimiento de un adolescente de 14 a\u00f1os acusado de tentativa de robo. Sostuvo que la magistrada no demostr\u00f3 que la nueva norma fuera incompatible con la Constituci\u00f3n o los tratados internacionales y orden\u00f3 que otro juez contin\u00fae con la causa.<\/p>\n
La Sala III de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires revoc\u00f3 este viernes el fallo de la jueza Laura De Marinis<\/strong>, quien hab\u00eda declarado inconstitucional, para un caso concreto, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 del nuevo R\u00e9gimen Penal Juvenil y sobrese\u00eddo a un adolescente de 14 a\u00f1os acusado de tentativa de robo.<\/strong><\/p>\n El tribunal, integrado por los jueces Ignacio Mahiques, Jorge Atilio Franza y Patricia Ana Larocca, tambi\u00e9n resolvi\u00f3 apartar a De Marinis del expediente y dispuso el sorteo de un nuevo magistrado para que contin\u00fae con la causa.<\/strong><\/p>\n La decisi\u00f3n de primera instancia hab\u00eda sido dictada el 21 de septiembre. De Marinis, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal Juvenil N\u00b0 3, declar\u00f3 inconstitucional para el adolescente el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 27.801, que estableci\u00f3 en 14 a\u00f1os la edad m\u00ednima de responsabilidad penal juvenil, y dispuso su sobreseimiento al considerarlo no punible. El hecho investigado hab\u00eda sido calificado provisoriamente por la fiscal\u00eda como robo en grado de tentativa.<\/p>\n La jueza hab\u00eda hecho lugar a un planteo de la Defensa Oficial, al que adhiri\u00f3 la Asesor\u00eda Tutelar, y sostuvo que la aplicaci\u00f3n de la nueva norma en ese caso implicaba una regresi\u00f3n en materia de derechos. Para fundamentarlo recurri\u00f3, entre otros elementos, al principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la proporcionalidad de la respuesta estatal y las recomendaciones del Comit\u00e9 de los Derechos del Ni\u00f1o.<\/p>\n De Marinis consider\u00f3 adem\u00e1s que deb\u00eda ponderarse la situaci\u00f3n particular del adolescente y las caracter\u00edsticas del hecho investigado. Su resoluci\u00f3n sostuvo que, en el caso concreto, someterlo al nuevo r\u00e9gimen penal resultaba desproporcionado y que correspond\u00eda una intervenci\u00f3n del sistema de protecci\u00f3n integral.<\/p>\n La Fiscal\u00eda apel\u00f3 y reclam\u00f3 que se revocaran tanto la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad como el sobreseimiento. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que De Marinis fuera apartada del expediente.<\/p>\n Al analizar el caso, la C\u00e1mara record\u00f3 que la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad es una medida excepcional y sostuvo que debe distinguirse el control constitucional de una ley de la evaluaci\u00f3n sobre si la pol\u00edtica criminal elegida por el Congreso es conveniente o acertada.<\/p>\n En ese sentido, Mahiques sostuvo que el Congreso tiene atribuciones para definir los presupuestos generales de la responsabilidad penal y que esas normas pueden ser sometidas al control constitucional de los jueces. Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que ese control no permite sustituir la decisi\u00f3n legislativa por otra simplemente porque resulte \u201cm\u00e1s conveniente, menos punitiva o preferible\u201d desde determinada concepci\u00f3n de pol\u00edtica criminal.<\/p>\n Para el camarista, los fundamentos de la sentencia de De Marinis no alcanzaron a demostrar que el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 27.801 fuera incompatible con una norma constitucional o convencional. Consider\u00f3, en cambio, que expresaban una valoraci\u00f3n adversa de la decisi\u00f3n de pol\u00edtica criminal adoptada por el Congreso.<\/p>\n Otro de los puntos centrales fue el alcance de las recomendaciones del Comit\u00e9 de los Derechos del Ni\u00f1o. La discusi\u00f3n gira alrededor de que ese organismo considera los 14 a\u00f1os como el umbral m\u00ednimo aceptable, aunque al mismo tiempo alienta a los Estados que establecieron edades superiores, como 15 o 16 a\u00f1os, a mantenerlas y no reducirlas.<\/p>\n La C\u00e1mara consider\u00f3 que esas observaciones constituyen pautas relevantes para interpretar la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, pero no tienen por s\u00ed mismas fuerza vinculante suficiente para invalidar la decisi\u00f3n del Congreso.<\/p>\n Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 el modo en que la sentencia de primera instancia combin\u00f3 argumentos generales sobre la reducci\u00f3n de la edad de punibilidad con circunstancias particulares del adolescente. Seg\u00fan el fallo de C\u00e1mara, si las razones generales utilizadas fueran suficientes para considerar inconstitucional la baja de 16 a 14 a\u00f1os, deber\u00edan alcanzar a todos los adolescentes de esas edades.<\/p>\n En cambio, si la norma es constitucional en abstracto, las circunstancias personales pueden justificar una intervenci\u00f3n estatal menos intensa o una salida alternativa, pero no necesariamente convertir en inconstitucional la regla para una persona determinada.<\/p>\n La discusi\u00f3n tambi\u00e9n alcanz\u00f3 al r\u00e9gimen anterior. La Fiscal\u00eda hab\u00eda objetado que De Marinis, despu\u00e9s de declarar inaplicable el art\u00edculo 1\u00b0 de la nueva ley, utilizara la Ley 22.278 para considerar no punible al adolescente, pese a que esa norma hab\u00eda sido expresamente derogada.<\/p>\n La C\u00e1mara aclar\u00f3 que el apartamiento de un juez es una medida excepcional y que no puede disponerse simplemente porque un tribunal superior revoque su sentencia o discrepe de su interpretaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n En este caso, sin embargo, entendi\u00f3 que De Marinis hab\u00eda realizado valoraciones sobre la entidad del hecho, su grado de ejecuci\u00f3n y la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico que implicaban un adelanto de opini\u00f3n sobre cuestiones que deber\u00e1n volver a examinarse a medida que avance la investigaci\u00f3n. Por ese motivo consider\u00f3 justificado que otro magistrado se haga cargo del expediente.<\/p>\n La resoluci\u00f3n fue respaldada por los tres integrantes de la Sala III. Larocca adhiri\u00f3 \u00edntegramente a los fundamentos de Mahiques, mientras que Franza desarroll\u00f3 su propio voto antes de arribar a la misma decisi\u00f3n.<\/p>\n De esta manera, qued\u00f3 sin efecto el sobreseimiento y la causa continuar\u00e1 bajo la responsabilidad de un nuevo juez, que ser\u00e1 designado por sorteo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara porte\u00f1a dej\u00f3 sin efecto el sobreseimiento de un adolescente de 14 a\u00f1os acusado de tentativa de robo. Sostuvo que la magistrada no demostr\u00f3 que la nueva norma fuera incompatible con la Constituci\u00f3n o los tratados internacionales y orden\u00f3 que otro juez contin\u00fae con la causa.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":144149,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[57],"tags":[],"class_list":["post-144148","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-judiciales"],"yoast_head":"\nLos argumentos de la C\u00e1mara<\/h2>\n
Por qu\u00e9 apartaron a De Marinis<\/h2>\n