![\"Los](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/78c19b6c-0b56-431c-85c2-ca45e9adc51e_16-9-discover-aspect-ratio_50p_0.webp\")
<\/picture>\u201cDevoluci\u00f3n de favores\u201d<\/h2>\n
El punto m\u00e1s sensible del escrito firmado por el abogado Pablo Arnaldo Topet, en representaci\u00f3n de la CGT, apunta directamente a Pesino. La CGT lo recusa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 17, inciso 8, del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, que contempla la recusaci\u00f3n cuando un juez ha recibido \u201cbeneficios de importancia\u201d de alguna de las partes. La central sostiene que la publicaci\u00f3n en el Bolet\u00edn Oficial \u2014que formaliz\u00f3 el inicio del tr\u00e1mite para que el magistrado contin\u00fae en funciones\u2014 configura exactamente ese supuesto.<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Pesino pod\u00eda ser beneficiado por el Poder Ejecutivo y el Estado Nacional podr\u00eda ser beneficiado por la actividad del recusado\u201d, se\u00f1ala la presentaci\u00f3n. El escrito agrega que la situaci\u00f3n fue reflejada de manera inmediata por distintos medios: Perfil titul\u00f3 \u201cEl Gobierno impulsa que uno de los jueces que fall\u00f3 a favor de la reforma laboral siga en su cargo despu\u00e9s de los 75 a\u00f1os\u201d; La Naci\u00f3n public\u00f3 \u201cEl Gobierno busca extender la magistratura del juez que fall\u00f3 a favor de la reforma laboral\u201d; y Diario Popular habl\u00f3 directamente de un \u201cpremio\u201d.<\/p>\n La CGT tambi\u00e9n se\u00f1ala que la aceleraci\u00f3n del tr\u00e1mite de Pesino contrasta con la situaci\u00f3n del juez federal Mart\u00edn Irurzun, quien habr\u00eda solicitado lo mismo pero cuyo pliego todav\u00eda no fue enviado al Congreso. Adem\u00e1s, subraya que el impulso del Ejecutivo contradice el \u201cAcuerdo de Transferencia de la Funci\u00f3n Judicial en Materia Laboral\u201d, firmado entre el Estado Nacional y el Gobierno porte\u00f1o el 9 de febrero de 2026, que establec\u00eda no promover nuevas designaciones de magistrados laborales durante el per\u00edodo de transici\u00f3n.<\/p>\n El segundo planteo de recusaci\u00f3n alcanza tanto a Pesino como a Gonz\u00e1lez, tambi\u00e9n por la causal del inciso 7 del mismo art\u00edculo: haber emitido opini\u00f3n sobre el fondo del asunto antes de que la causa estuviera en condiciones de ser resuelta.<\/p>\n La CGT critica que los jueces hayan descartado \u2014sin fundamentaci\u00f3n suficiente\u2014 la excepci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2, inciso 2, de la ley 26.854 de medidas cautelares contra el Estado, que exime del efecto suspensivo cuando est\u00e1n en juego sectores socialmente vulnerables, la vida digna en los t\u00e9rminos de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, o derechos de naturaleza alimentaria. En el escrito se afirma que la propia Sala VIII hab\u00eda sostenido el criterio contrario en causas anteriores, citando dos fallos de 2017 y 2018 en los que el mismo tribunal consider\u00f3 que los derechos laborales tienen naturaleza alimentaria.<\/p>\n \u201cLa desaz\u00f3n que provoca que jueces con especial versaci\u00f3n laboral consideren \u2014aunque sea prima facie\u2014 que no son socialmente vulnerables quienes trabajan en relaci\u00f3n de dependencia es desconocer la ley de medidas cautelares contra el Estado que dicen aplicar\u201d, sostiene la presentaci\u00f3n.<\/p>\n Un tercer eje del planteo es la nulidad absoluta de la resoluci\u00f3n del 23 de abril por falta de jurisdicci\u00f3n. La CGT argumenta que, por el principio de prevenci\u00f3n, la causa deb\u00eda ser resuelta por la Sala I y no por la Sala VIII. Seg\u00fan el escrito, la Sala I hab\u00eda intervenido en el expediente 10.000\/2026 caratulado \u201cAsociaci\u00f3n Agentes de Propaganda M\u00e9dica de la Rep\u00fablica Argentina y otros c\/ Estado Nacional\u201d \u2014que tramitaba por ante el Juzgado Nacional del Trabajo N\u00ba 63 y al que se acumularon por conexidad las dem\u00e1s causas que impugnan la ley 27.802, incluyendo la de la CGT\u2014, lo que le otorgaba prevenci\u00f3n sobre todas las incidencias recursivas ulteriores.<\/p>\n La CGT sostiene que la Sala VIII actu\u00f3 \u201ccon premura\u201d, sin dar traslado de la queja a su parte y antes de que se consintiera su intervenci\u00f3n, lo que impidi\u00f3 a la central plantear la inhibitoria a tiempo. \u201cSi la Sala VIII hubiera respetado los pasos procesales para consentir su actuaci\u00f3n, esta parte hubiera tenido oportunidad de advertirle que carec\u00eda de competencia\u201d, se\u00f1ala el escrito.<\/p>\n Por esta raz\u00f3n, la CGT solicita que la causa sea remitida a la Sala I para que resuelva tanto la nulidad como el fondo del recurso.<\/p>\n![\"Victor](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/3757c463-90b1-47d2-b252-ccc2440767b0_16-9-discover-aspect-ratio_50p_0.webp\")
<\/picture>Prejuzgamiento<\/h2>\n
Nulidad por falta de competencia<\/h2>\n