\u201cLa desmalvinizaci\u00f3n fue el silencio que prepar\u00f3 la rendici\u00f3n jur\u00eddica.\u201d<\/p>\n
Los Tratados de Madrid I (1989) y II (1990), firmados entre la Argentina y el Reino Unido tras la Guerra de Malvinas, suelen ser presentados como instrumentos de \u201cnormalizaci\u00f3n diplom\u00e1tica\u201d. Sin embargo, una lectura estrat\u00e9gica y jur\u00eddica revela otra cosa: no fueron acuerdos neutros ni t\u00e9cnicos, sino la institucionalizaci\u00f3n de la derrota en un marco formal que limit\u00f3 la capacidad soberana argentina sin resolver el conflicto de fondo.<\/p>\n
Estos acuerdos no constituyeron tratados de paz ni implicaron un reconocimiento expl\u00edcito de la soberan\u00eda brit\u00e1nica sobre las Islas Malvinas. Su n\u00facleo fue la llamada f\u00f3rmula del paraguas, mediante la cual la cuesti\u00f3n de soberan\u00eda qued\u00f3 \u201cen suspenso\u201d. Pero esa suspensi\u00f3n nunca fue sim\u00e9trica: habilit\u00f3 una cooperaci\u00f3n pr\u00e1ctica que benefici\u00f3 al ocupante colonial y oper\u00f3 como un cors\u00e9 estrat\u00e9gico para el pa\u00eds reclamante.<\/p>\n
Nada de esto hubiera sido posible sin un proceso previo: la desmalvinizaci\u00f3n. Iniciada tras 1983, no consisti\u00f3 solo en bajar el tono del discurso, sino en retirar a Malvinas del centro del debate pol\u00edtico, desactivando su potencial como causa nacional activa. Primero se invisibiliz\u00f3 el problema; luego se firmaron acuerdos que congelaron el reclamo. Lo que no se discute, se naturaliza. Y lo que se naturaliza, se obedece.<\/p>\n
Los Tratados de Madrid introdujeron limitaciones concretas. En lo militar, Argentina asumi\u00f3 compromisos de \u201cno amenaza\u201d en el Atl\u00e1ntico Sur que, en los hechos, inhibieron su desarrollo defensivo, mientras el Reino Unido consolidaba una de las bases m\u00e1s sofisticadas del hemisferio sur en Mount Pleasant. En lo econ\u00f3mico, facilitaron la explotaci\u00f3n unilateral de recursos pesqueros e hidrocarbur\u00edferos en \u00e1reas disputadas. En lo diplom\u00e1tico, operaron como marco de autocensura: cualquier acci\u00f3n argentina pas\u00f3 a evaluarse bajo la l\u00f3gica del \u201cno provocar\u201d.<\/p>\n
Un aspecto central, pocas veces abordado, es su estatus institucional ambiguo. El Poder Ejecutivo los present\u00f3 como \u201cdeclaraciones conjuntas\u201d, evitando tratarlos como verdaderos tratados internacionales. Pasaron por el Congreso, pero sin un debate de fondo sobre soberan\u00eda, defensa o proyecci\u00f3n estrat\u00e9gica. Esa ambig\u00fcedad permiti\u00f3 que no quedaran plenamente blindados jur\u00eddicamente, pero s\u00ed naturalizados pol\u00edticamente. Su mayor eficacia no fue legal, sino simb\u00f3lico.<\/p>\n
Desde entonces, el Reino Unido no dej\u00f3 de avanzar. Militariz\u00f3 las islas, instal\u00f3 sistemas de combate, inteligencia y vigilancia electr\u00f3nica, y convirti\u00f3 a Malvinas en una plataforma clave para el control del Atl\u00e1ntico Sur y la proyecci\u00f3n ant\u00e1rtica. El \u201cequilibrio\u201d prometido nunca existi\u00f3.<\/p>\n
\u00bfPuede la Argentina denunciarlos? Desde el derecho internacional, la respuesta es clara: s\u00ed. La Convenci\u00f3n de Viena habilita la denuncia por incumplimiento sustancial y por cambios fundamentales de circunstancias. Ambos elementos est\u00e1n presentes. El Atl\u00e1ntico Sur ya no es un espacio perif\u00e9rico: es un nodo estrat\u00e9gico por recursos, rutas mar\u00edtimas y disputas entre potencias.<\/p>\n
Los costos de una denuncia suelen exagerarse. No habr\u00eda sanciones autom\u00e1ticas ni guerra inmediata. El Reino Unido ya posee superioridad local y hoy la Argentina ya se encuentra estrat\u00e9gicamente inhibida. El impacto principal ser\u00eda cognitivo y simb\u00f3lico: presi\u00f3n diplom\u00e1tica, editorialismo hostil, construcci\u00f3n de la imagen de una Argentina \u201cimprevisible\u201d. Esa es la verdadera batalla.<\/p>\n
Por eso, la discusi\u00f3n no es solo jur\u00eddica. Es pol\u00edtica y cultural. Existen dos caminos: una denuncia formal con alto impacto simb\u00f3lico, o una desobediencia estrat\u00e9gica progresiva, que implique dejar de autocensurarse, modernizar la defensa, redefinir alianzas y actuar como si el cors\u00e9 ya no existiera.<\/p>\n
La pregunta de fondo no es si habr\u00e1 costos. Siempre los hay. La pregunta es otra, m\u00e1s inc\u00f3moda: \u00bfpuede un pa\u00eds aspirar a soberan\u00eda real mientras sigue obedeciendo acuerdos firmados para administrar su derrota?<\/p>\n
<\/p>\n
Luis Gotte<\/em><\/strong> \u201cLa desmalvinizaci\u00f3n fue el silencio que prepar\u00f3 la rendici\u00f3n jur\u00eddica.\u201d<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":131538,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-131537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n
\nLa trinchera bonaerense<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"