La medida recay\u00f3 sobre la Uni\u00f3n del Personal Civil de la Naci\u00f3n, que tiene 750 mil afiliados en todo el pa\u00eds.<\/p>\n
Pero una acci\u00f3n de amparo para frenar ese mecanismo acaba de tener respuesta en el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N\u00b0 69.<\/p>\n
Para el\u00a0juez Jos\u00e9 Ignacio Ramonet<\/strong>, cuyo fallo fue emitido este lunes, \u201csurge prima facie acreditado\u201d la afectaci\u00f3n del derecho a la salud. Y lo atribuye al \u201cpago de coseguros para acceder a prestaciones m\u00e9dicas y a la libertad sindical porque\u00a0para no abonar dichos coseguros los afiliados se ver\u00edan \u2018obligados\u2019 a afiliarse a UPCN<\/strong>\u201d, sindicato tambi\u00e9n asociado a la prepaga Accord Salud.<\/p>\n Por eso orden\u00f3 que se disponga la medida cautelar y la suspensi\u00f3n inmediata de las modificaciones respecto de la atenci\u00f3n de los afiliados a la obra social demandada, sin ning\u00fan tipo de discriminaci\u00f3n, en cuanto a afiliados (o no afiliados) a UPCN y se mantenga la bonificaci\u00f3n del coseguro de salud \u201ca todos los afiliados de la obra social tanto para ellos como para su grupo familiar\u201d.<\/p>\n El juez tambi\u00e9n acept\u00f3 la demanda como proceso colectivo. UPCN es una de las obras sociales m\u00e1s grandes del pa\u00eds, con\u00a0750 mil afiliados entre adheridos y no adheridos al sindicato<\/strong>. La Asociaci\u00f3n de Trabajadores del Estado (ATE), parte actora, viene sosteniendo una larga disputa con la demandada por la representaci\u00f3n gremial de los empleados p\u00fablicos.<\/p>\n Los coseguros de las obras sociales fueron liberados por el Gobierno a mediados del a\u00f1o pasado<\/strong>, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 1926\/2024 de la SSS, que retir\u00f3 al Estado de esa regulaci\u00f3n para que los aranceles fueran fijados por los agentes del seguro de salud en un marco de libre competencia. En el caso de UPCN la herramienta, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, era utilizada para \u201cfidelizar\u201d a los trabajadores.<\/p>\n Para dictar la cautelar, el juez Ramonet se bas\u00f3 en el dictamen de fiscal Claudio Giacin, firmado el \u00faltimo 2 de octubre, que consider\u00f3 que los derechos vulnerados en el reclamo justificaban la premura y la excepcionalidad de una medida cautelar, a fin de que el perjuicio no contin\u00fae sosteni\u00e9ndose en el tiempo.<\/p>\n Lo que todav\u00eda resta resolver es\u00a0la cuesti\u00f3n de fondo<\/strong>. La cautelar plantea dos escenarios: el primero es la presunci\u00f3n de un acto discriminatorio por el hecho de cobrarles coseguros a los afiliados de una obra social que no est\u00e1n sindicalizados, beneficiando a los que s\u00ed lo est\u00e1n. Y ordena que no ese plus no se le cobre a nadie.<\/p>\n Pero a la vez plantea que dicho cobro implica, de manera independiente, un perjuicio directo del derecho a la salud. Es decir, m\u00e1s all\u00e1 del motivo por el que se lo haga. De manera que lo que habr\u00e1 que dilucidar es si esa libertad infundida a los coseguros, establecida ya hace m\u00e1s de un a\u00f1o, puede ser cuestionada judicialmente m\u00e1s all\u00e1 de la l\u00f3gica, la estrategia y la oportunidad que los agentes del seguro encuentren apropiadas para aplicarlos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La medida recay\u00f3 sobre la Uni\u00f3n del Personal Civil de la Naci\u00f3n, que tiene 750 mil afiliados en todo el pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":126627,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-126626","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n