Repasamos lo que fue el programa \u00abJugo de Lim\u00f3n\u00bb. En esta ocasi\u00f3n, Santiago comenta las ideas de Carl Schmitt para pensar lo pol\u00edtico.<\/p>\n
\u00abCarl Schmitt fue un actor pol\u00e9mico, con un expl\u00edcito soporte al partido Nazi de Alemania, pero al mismo tiempo, fue una figura insoslayable de la filosof\u00eda pol\u00edtica del siglo XX\u00bb as\u00ed lo describe Santiago al autor al que har\u00e1 referencia en esta columna.<\/p>\n
\u00ab\u00c9l en 1932 public\u00f3 un libro titulado El Concepto de Lo Pol\u00edtico, donde hace una cr\u00edtica muy dura al Liberalismo pol\u00edtico. Hablamos de las instituciones tal cual las conocemos en una democracia liberal; una democracia representativa, deliberativa, donde hay un Parlamento donde se resuelven las cuestiones de la vida en com\u00fan, etc. Lo que Schmitt dice es que esto es una pantomima, que el poder no est\u00e1 ah\u00ed\u00bb introduce las ideas del fil\u00f3sofo alem\u00e1n.<\/p>\n
\u00abLo que va a decir Schmitt es que el liberalismo esconde el conflicto pol\u00edtico, lo evita, no se hace cargo y parte de un supuesto consenso que en verdad no es tal. Parte de la idea de que ning\u00fan consenso es posible, porque por debajo va a tener una exclusi\u00f3n. El liberalismo, hist\u00f3ricamente, para constituirse como un modelo pol\u00edtico basado en la deliberaci\u00f3n racional, la negociaci\u00f3n entre partidos y dem\u00e1s tuvo que excluir a un otro que no es parte de una liberaci\u00f3n\u00bb comparte Santiago las ideas m\u00e1s contundentes y pol\u00e9micas.<\/p>\n
A partir de esta cr\u00edtica, es que el fil\u00f3sofo Schmitt propondr\u00eda un nuevo modelo, el cual es explicado por Liaudat a continuaci\u00f3n: \u00abVamos a sacar de lo pol\u00edtico todo lo que tenga que ver con lo secundario, qued\u00e9monos con la esencia de lo pol\u00edtico. Para \u00e9l, la oposici\u00f3n fundante de lo pol\u00edtico era amigo-enemigo. Pone el conflicto inherente a lo pol\u00edtico, dice que el conflicto siempre est\u00e1 y lo pol\u00edtico es constitutivamente conflictivo y el liberalismo no se hace cargo. F\u00edjense el liberalismo en Argentina con el peronismo, quisieron eliminarlos\u00bb.<\/p>\n
Luego, menciona algunas cuestiones con las que \u00e9l no comparte ideol\u00f3gicamente: \u00abLa pol\u00edtica termina siendo una l\u00f3gica de eliminar al otro. Termina adhiriendo a este principio alem\u00e1n de autoridad, la autoridad del soberano es quien resuelve y quien tiene el poder\u00bb.<\/p>\n
En este punto, Santiago propone a Enrique Dussel, fil\u00f3sofo argentino que se coloca en una tercera posici\u00f3n. \u00ab\u00c9l va a decir que hay que evitar estos dos extremos. Hay que recoger la dimensi\u00f3n conflictiva de la pol\u00edtica pero no hay que comprar la deriva autoritaria. Del liberalismo recoge el elemento de la posibilidad de evitar que el conflicto no se vuelva una guerra, que la pol\u00edtica sea algo que emana de la propia sociedad. Dussel trabaja esta idea de reconciliar la pol\u00edtica con la sociedad\u00bb.<\/p>\n
\u00abCreo que el desaf\u00edo para repensar los fundamentos de lo pol\u00edtico desde nuestro punto de vista – creo que en cierto modo quedamos encorsetados en una mirada muy liberal de la pol\u00edtica, reprodujimos esta separaci\u00f3n y dejamos el caldo de cultivo para que nos puedan catalogar como casta – es c\u00f3mo recuperamos ese fundamento de lo pol\u00edtico que es la comunidad, en definitiva\u00bb concluye Liaudat la propuesta del d\u00eda de la fecha. \u00abEl segundo es poder identificar claramente qui\u00e9n es el enemigo de esa conflictiva pol\u00edtica, no confundirlo con el adversario y el aliado, que eso es lo m\u00e1s grave. El enemigo de fondo es el que ahora se muestra a viva luz, que se sac\u00f3 las m\u00e1scaras. Si hoy estamos a la defensiva y seguimos perdiendo aliados, seguimos perdiendo poder\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n